

Az írás megmarad. Orbán kezet fogott Trumppal, ez a kormány propagandisták szerint erősebb kötelék, „igazabb” bizonyíték a felek megállapodásának tartalmát illetően, mint az, amit a történtekről a nemzetközi sajtó (a Fehér Ház illetékeseire hivatkozással) mond, sőt annál is hitelesebb, mint amit maga az amerikai külügyminiszter állít a történtekről. Mi is a helyzet ezzel az egy évre szóló szankció mentességgel?
A Fehér Házban rendezett Fidesz kampány esemény kapcsán felmerült jogos kérdés, hogy egyébként hazánk Fideszen kívüli részének származott-e bármilyen haszna ebből. Orbán azt állítja, hogy elérte a fő célját. Az időkorlát nélküli szankció mentességet az orosz energiahordozók beszerzésére. Az időkorlát nélküliség azért bír jelentőséggel, mert az EU egyébként adott egy év haladékot Magyarországnak a leválásra, amihez képest nem jelent többletet az, hogy az USA ugyanezt biztosítja hazánknak.
Fontos: nem a vezetékről, hanem az orosz energiahordozó vásárlás szankcionálásáról van szó. A vezetéken más eladótól (pl.: azeriektől) vásárolt kőolaj szállítható lenne. Az időkorlátnak (azon túl, hogy a leváláshoz valóban szükség van egy évre) a jelentősége abban áll, hogy ez egyben cáfolja a magyar kormánypropagandát.
Miszerint geopolitikai okból fizikailag nem lehetséges a leválás. Hiszen ha nem lehet leválni, akkor egy év múlva sem lehet leválni; ha viszont le lehet válni, akkor erre lehet határidőt szabni, amit most az EU mellett az USA is megtett. Ezzel Trump nemcsak azt mondta ki, hogy szankció mentességet ad, de azt is, hogy igenis le lehet válni, s hogy ezt meg kell tenni, mégpedig olyan záros határidőn belül, amit az EU szabott Orbánnak. Szóval valaki füllent. Nem nehéz kitalálni, hogy ki.
Szijjártó azzal a kevéssé perrendszerű bizonyítékkal áll elő, hogy aki szerint nem időkorlát nélküli szankció mentességet kaptunk Trumptól, az nem volt ott.
Én nem voltam ott, de azért egy-két dolgot érdemesnek találok megfontolni:
Legalább kétezer éve a római jog definíciója szerint a felek egybehangzó akaratnyilatkozatát tekintjük szerződésnek. Való igaz, hogy ezt az akaratnyilatkozatot nem kell feltétlenül írásba foglalni. A szerződések létre jöhetnek szóban is, sőt akár ráutaló magatartással (ahogy a római jog mondja: „pro herede gestio”).
Ahhoz, hogy a tömegközlekedési vállalattal szerződést kössünk arra, hogy elszállítson bennünket a célállomásra nem szükséges írásbeliség, elég felszállni a villamosra.
Ez a magatartás (gesztus) létrehozza a szerződést, ez ad jogalapot arra, hogy megbüntessenek bennünket, ha megszegve a szerződést nem veszünk menetjegyet, vagy szankcionálja a vállalatot nekik felróható olyan baleset esetén, amivel nekünk kárt okoznak.
Már a rómaiak is tudták, hogy a szóban kötött szerződések fő problémája. „Verba volant scripta manent” (a szó elszáll, az írás megmarad). A szerződés tartalmát a szóban kötött szerződések esetében nehezen, vagy egyáltalán nem lehet rekonstruálni.
Míg a villamosra felszálló utas esetében a szituáció egyértelmű, addig például egy ingatlan adásvétel esetében már nem az.
Mennyi a vételár, mikor kell azt kifizetni, mikor lehet beköltözni stb. A szóban kötött szerződés tartalmát a vitázó felek, ha már vitában állnak nehezen tudják rekonstruálni (hiszen pont ezért állnak vitában), a tanúk pedig nem feltétlenül elfogulatlanok, vagy emlékeznek jól. Márpedig a kötelmi jog alapelve, hogy „Pacta sunt servanda” (a megállapodásokat teljesíteni kell). S ha nem tudjuk, hogy mit, akkor gond van.
Pólay Elemér professzor úr (akinek tankönyvéből évtizedekig tanultuk mi, jogászok a római jogot egy egész monográfiát írt a Dáciai viaszostáblák szerződéseiről.
Eleink a szerződéseket olyan speciális fa táblákra írták, amely három részből álltak. Kb. egy mai iPad méretű alkalmatosságról van szó, amely két egymással szembe fordítható, nagyon lapos, belül üreges táblából áll. Valamint zsinórral összefűzhető, lezárható. És egy fedő lapból.
A fatáblák belső oldala viasszal volt kikenve, amibe irónnal bele lehetett vésni a szöveget. A két tábla által összezárt részbe írták a szerződést (a zárat lepecsételték). A fedőlapon pedig olvasható volt a szerződés szövegének másolata. Vita esetén feltörték a pecsétet és megnézték az eredeti szöveget.
Később jöttek a papírra írt, lepecsételt, kézjeggyel, bélyegzővel hitelesített szerződések. Mára eljutottunk a magánokirat, a teljes bizonyító erejű magánokirat, az ügyvéd által ellenjegyzett okirat, a közokirat formákhoz. Illetve az elektronikus aláíráshoz, digitalizációhoz. Egy egyszerű ingatlan adásvétel esetében (valami kulipintyó, vagy garázs esetében is) az okiratot mindenoldalon, minden fél aláírja. Az ügyvéd ellenjegyzi. A papír alapú okiratot szétválaszthatatlanul kell összefűzni (elkerülendő az utólagos lapcserét), az ellenjegyzés kézjegy és pecsét mellett szárazbélyegzővel is megtörténik. A teljes dokumentációt pedig digitalizálni kell, digitálisan is alá kell írni. Szóval elég nagy hajcihővel jár bizonyítani a szerződő felek akaratának pontos tartalmát. A lényeges szerződési feltételeket.

Lényeges mindaz, ami nélkül a felek nem állapodnának meg, illetve amiben a jogügylet tartalma szerint mindenképpen meg kell állapodni. Tehát ha kapunk valamiféle pénzügyi mentőcsomagot, akkor az lényeges feltétel, hogy mennyi időre, milyen kamatok és költségek mellett. Látjuk, hogy azok a perek, amelyeket a deviza hiteles magánszemélyek megnyernek leginkább a lényeges kockázati feltételekről való tájékoztatás hiánya miatt nyerhetők.
Nyilván lényeges feltétel egy szankció mentesség esetében az időtartam. Ráadásul önmagában kérdéses, hogy megállapodhatnak-e a felek „időkorlát nélküliségben”.
A szerződések lényege ugyanis, hogy végrehajthatók, kikényszeríthetők legyenek. Ez természetesen nem lehet igaz egy „időkorlát nélküli” feltételre. (Nem lehetséges milliárd években, ráadásul bizonytalan távlatban megállapodni. Nem tudjuk ugyanis az Univerzum sorsát, az idő megszűnését, vagy a világegyetem összeomlását pontosan behatárolni.)
Külön érdekessége az Orbán-féle megállapodásnak, hogy azt „ellátta” egy sajátos felfüggesztő feltétellel: addig él a szankció mentesség, ameddig ő, illetve Trump együttesen hatalomban marad.
Elég szokatlan bontó feltétel, sok bizonytalansági elemmel. Tekintettel a felnőtt férfi életkor elég gyászos magyarországi adataira Orbán Viktor esélye, hogy nem éli meg meg a pár éven belüli nyugdíjas kort nem több 25 százaléknál. Trump elnök úr életkilátásai pedig élemedettebb korára tekintettel nem nem lehetnek sokkal kedvezőbbek. Ez pedig elég messze áll az „időkorlát nélküliségtől”. Nem teljesen világos, hogy a bontó feltétel hogyan működik, ha a két vezető nem egyszerre hal meg, vagy veszti el pozícióját.
Ráadásul – nagyon úgy tűnik –, mintha nem Magyarország kapott volna valamiféle mentességet, hanem maga Orbán Viktor.
Ha egy kalyiba adásvétele olyan szigorú feltételeket követel meg az írásbeliségen túl is, mint amilyeneket leírtam, akkor egy olyan bonyolult nemzetközi ügylet, amelyben népek sorsa, egy komplett ország teljes lakosságát érintő komoly intézkedés, kötelezettségvállalás történik, akkor – ez egy óvodás számára is nyilvánvaló – nem lehet „Itt a kezem, nem disznóláb…” alapon megállapodást kötni. Egymás kezének fogdosása nem pótolja a felek akaratának, közös kötelezettségvállalásának pontos részletei írásbeli rögzítését. Reklám sapkák, autogram-gyűjtő aláíró kártyák aláírása nem pótolja a korrekt egyezmények megkötését!
Nem kell ahhoz jogásznak lenni, hogy az ember józan ésszel beláthassa: ha nincs a felek között ellenőrizhető, pontos részleteket tartalmazó megállapodás, akkor az kb. mennyit ér. Mint az a szóbeszéd, hogy a Budapesti Memorandum aláírásakor az orosz fél ígéretet kapott arra, hogy a NATO nem fog kelet felé terjeszkedni.
Putyin még az aláírt, pontosan ismerhető Memorandum rendelkezéseit sem tartja be – nemhogy nem garantálja Ukrajna szuverenitását, területi sérthetetlenségét, hanem egyenesen háborút folytat -, akkor miképpen tekinthető bármiféle nemzetközi kötelezettségvállalásnak, amiről – írásbeliség híján – az orosz vezetés fantáziál?
Ennyit arról, hogy a Fidesz washingtoni kampányeseményén létrejött-e bármiféle megállapodás a szankció mentességről.
dr Zeke László – Nyitókép: Orbán Viktor és Donald Trump – GettyImages