

Brüsszelnek nincs háborús terve – Orbán nem a békét, hanem az agresszort támogatja. A hatékonyan védekezni kívánó Európa gyengítése a NATO védelmi elképzeléseinek erodálása, a belső bomlasztás bátorítólag hat az orosz agresszorra. Aki puszta belátásból, erkölcsi alapon nem fog felhagyni a vérontással. Csak az agresszort elrettentő erő és összefogás az, ami kikényszerítheti a békét. Ehhez pedig az akadályok elhárítása szükséges. Például Orbán bukása a jövő tavaszi választásokon.
A háború megelőzésének – a béke biztosításának – a leghatékonyabb – tulajdonképpen egyetlen – módja az, ha az adott hatalom felkészül arra, hogy őt megtámadják. Mégpedig olyan elrettentő erőt demonstrálva, ami a potenciális ellenség számára komoly visszatartó erővel bír. Aki egy kicsit is ismeri a történelmet (ami folytonos háborúskodás történeteként is felfogható), az előtt Napnál világosabb, hogy igazi biztonságot az erős haderő és a komoly szövetségesek jelentik. A IV., V. századi latin mondás szerint „si vis pacem, para bellum”, azaz: ha békét akarsz, készülj a háborúra. Ez a bölcsesség tizenhét évszázadon át azért maradhatott fenn, mert igaz. És nem azt jelenti a „készülj a háborúra”, hogy „háborúzz!”, hanem éppen azt, hogy hatékony védekezéssel biztosíthatod a békét és kerülheted el a háborút!

Az összes nagyhatalom tudja ezt és az a példátlanul hosszú békeidőszak, amit elhozott Európába a nyugati hatalmak Közös Piacba, majd az Európai Unióba, valamint a NATO-ba szerveződése fényesen bizonyítja ezt. A páratlanul hosszú békés évtizedek gazdasági fejlődéshez, magas életszínvonalhoz vezettek. Ki mert volna belekötni egy olyan erős szövetségbe, amelyben a világ legerősebb gazdasági hatalmasságai, mi több: atomhatalmak fognak össze. Azok, akik vállalják, hogy ha bármelyiküket megtámadják, azt ők a saját államuk elleni támadásként kezelik? Az ezzel szemben létrejött KGST és a Varsói Szerződés a Szovjetunió vezetésével csak addig bírta, amíg a fegyverkezési verseny fel nem emésztette annyira a SZU gazdasági erejét, hogy kénytelen legyen feladni pozícióit a politikailag megszállt országokban, így hazánkban is. Mindezt vér nélkül! Ez volt a hidegháború. Amit elveszített a legnagyobb kommunista autoriter hatalom, s ennek nyomán a szovjet érdekszféra államaiban is felszabadultak a polgárok a szovjet-rendszer helytartóinak uralma alól.
A három nagy atomhatalom: USA, Nagy Britannia és Franciaország, valamint a gazdasági világhatalommá fejlődött Németország együttműködésével a NATO, mint védelmi (!) szövetség olyan elrettentő erőt képez mind a mai napig, hogy nincs hatalom, ami katonai erővel meg merné támadni. Az orosz katonai erő (ami most egy Ukrajna méretű és erejű országot sem bír hosszú évek óta legyőzni) legfeljebb az atomkatasztrófa veszélyének fenyegetésével tud fellépni. S csak ezzel tudja magát biztosítani egy olyan támadással szemben, aminek semmi értelme, s amire így semmi esély nincs.

Olyan szerencsés helyzetben vagyunk, hogy ez a két szövetségi rendszer (NATO, EU) számunkra is biztosítja a békét és a biztonságot, akkor is, ha ennek a hatalmas katonai, gazdasági erőnek a hátterében (GDP, illetve lakosság arányában) 1-2 %-nál nincs nagyobb erőnk. És ezt a felelősen gondolkodó fideszes vezetők is tudják (még ha a választópolgáraik felé nem is ezt közvetítik). Németh Zsolt, az Országgyűlés külügyi bizottságának elnöke, a NATO megalapításának 75. és Magyarország csatlakozásának 25. évfordulóján, a Magyar Atlanti Társaság konferenciáján elmondott beszédét azzal kezdte, hogy:
„… ha most nem lennénk NATO-tagok, akkor valószínűleg jelenleg nem Ukrajna védekezne egy orosz támadással szemben, hanem mi”.
Az értelmesen, felelősen gondolkodó fideszes is tudja, hogy az orosz agresszor az, aki fenyegeti a szomszédos államok szuverenitását. Így, ha Ukrajna tagja lett volna a NATO-nak, Oroszország nem lett volna abban a helyzetben, hogy megtámadja. (Korábban ezért támogatta Orbán Viktor is Ukrajna NATO csatlakozását.) Ebből az is következik, hogy amennyiben a mi NATO tagságunk megszűnne, úgy semmi akadálya nem lenne annak, hogy Oroszország ugyanúgy lerohanja hazánkat, mint tette azt Ukrajnával.
Lehet erre a forgatókönyvre lazán legyinteni, de tudván, hogy az orosz külügyminisztérium 2021. december 17-én közzétett javaslata szerint a NATO-nak vissza kell vonulnia az 1997-es, az első kelet-európai országok csatlakozása előtt határai mögé (mi 1999-ben csatlakoztunk) ez a lehetőség nem is annyira légből kapott. Oltári nagy szerencsénk, hogy ezt a jaltaihoz hasonló orosz javaslatot a nagyhatalmak nem fogadták el, s nem dobtak oda koncként bennünket Oroszországnak.
Az agresszort elrettentő erő nélkül humánumban, belátásban, adott szóban bízni a világpolitikában naivitás. Hogy botorság az agresszorral kötött megállapodásban bízni azt mi sem bizonyítja jobban, mint éppen a Budapesti Memorandum (1994. december 5.). A legkomolyabb világhatalmak (USA, Oroszország, Egyesült Királyság) írták alá (később Franciaország és Kína is támogatta), hogy Ukrajna területi és politikai szuverenitását a nagyhatalmak garantálják annak fejében, hogy Ukrajna lemond atom arzenáljáról (ami nagyobb volt, mint Kína, az Egyesült Királyság és Franciaország atomarzenálja együtt). A békét garantáló fegyveres elrettentő erő helyett Ukrajna a világhatalmak adott szavában bízott. Évek óta látjuk az öldöklést, azt, hogy ez a „garancia” mit jelent a gyakorlatban. Csodálkozunk-e, ha Ukrajna a jelen helyzetben valódi biztonsági garanciákhoz ragaszkodik? Csodálkozunk azon, hogy Ukrajna az ENSZ Alapokmánáynak 51. cikkében biztosított jogával élve szabadon kívánja megválogatni szövetségeseit, jelen állás szerint az EU-t és hosszú távon nyilván a NATO-t?

Nyilván fontos változás Trump fellépése, ami az alapvetően az USA hadi potenciáljára hagyatkozva „elkényelmesedett” Nyugati világot váratlanul érte: nem azért kell fegyverkezniük (gondoskodniuk saját biztonságukról), mert háborúzni készülünk Oroszországgal, hanem éppen azért, hogy ne kelljen háborúzniuk a rájuk nézve direkt veszélyt jelentő Oroszországgal. Mivel az USA nem kívánja a korábban megszokott szinten saját költségén biztosítani a védelmet Nyugat-Európának, így ezek az országok arra kényszerülnek, hogy a GDP-jükből fokozatosan 5 %-ot fordítsanak honvédelemre. Éppen a béke miatt kell fenntartani azt az elrettentő erőt, amit a NATO jelent az agresszorok számára.
Ennek tükrében világos, hogy miért nem ad hitelt az EU Orbán béke-politikájának. Hiszen egyértelmű, hogy Orbán nem a békét, hanem az agresszort támogatja. Az EU erőfeszítéseit támadva „bot kíván lenni a küllők között”, ahogy Orbán sorozatosan meghatározta szerepét a nekünk biztonságot nyújtó szövetségi rendszerben. Brüsszelt okolja a háborúért, az agresszorral szembeni szankciós politika miatt. (Ami nem különbözik attól, ami a Szovjetunió összeomlásához vezetett, s vér nélkül szabadította fel a keleti blokkot a szovjet iga alól.)
Látható, hogy Putyin háborús tervei éppen akkor erősödtek fel, amikor akadt egy szövetségese az EU-n belül. Valaki, aki bomlasztó viselkedésével képes az összefogást gyengíteni a hatékony fellépést hátráltatni. („Don Vétó” rendre, szégyentelenül akadályozza a Svédek NATO csatlakozásától kezdve Kiril pátriárka vagyonának kimentéséig az összes nyugati kezdeményezést, ami az agresszorra gyakorolt pressziót fokozhatja.) Putyin (és titkosszolgálatának) törekvései nyilvánvalóak, a már nem is leplezett beavatkozás az érdekszférába szánt országok választási ügyeibe. Lásd a román elnökválasztás, vagy a magyar külügyben garázdálkodó kémek esetét, vagy Putyin személyes, nyílt kiállását Orbán választási győzelme mellett. Egy ilyen megbomlott egység táptalaj az agresszióhoz. Ezt használta ki Putyin a Krím elfoglalásakor később Kelet-Ukrajna lerohanásakor is.

A Trump elnökkel kapcsolatos fejlemények része volt, hogy az USA nemcsak a NATO szövetségesek katonai támogatását kívánja visszafogni, de a háborús öldöklés befejezését is erősen kapacitálja. Ennek örvén – az alaszkai fiaskó után – nem volt hajlandó ismételten nevetségessé tenni magát és még időben lemondta a budapesti „békecsúcsot”. Ami egyébként nyilvánvalóan lehetetlen célt tűzött volna ki maga elé. Mégpedig annak az egyetlen embernek a hozzáállása miatt, akinek módjában állna valóban beszüntetni a harcokat. És ez Putyin. Az, aki az alaszkai tárgyalásokat is a katonai erőszak fokozására használta. Valamint, aki a Budapestre tervezett találkozó előtti napokban is óvodát bombázott Ukrajnában. Az orosz vezetés a „béke” érdekében a keleti megyék még el nem foglalt részeit is magának követelné. S nem fogadja el az amerikai és az ukrán álláspontot a frontvonalak jelenlegi helyzete mentén meghirdetett tűzszünetről. Ezek után nyilvánvalóvá vált Trump számára is a valós helyzet. (Kicsit lassan esett le a tantusz.) Immáron komoly amerikai szankciók fenyegetik Oroszországot az EU szankciók mellett. Az USA Magyarországon is számonkéri az orosz energiahordozók kiváltását, sőt: Kína és India bejelentette, hogy megszünteti az orosz olaj vásárlását (akik 70%-ban vásárolták korábban ezt Oroszországból).
Az orosz gazdaságra – a nagyon komoly katonai veszteségek mellett – valóban komoly nehézségek várnak. Ahogyan a Szovjetunió széteséséhez sem az atomháború, hanem a gazdasági összeomlás vezetett, úgy vethet véget a háborúnak most ugyanez. Könnyen lehet, hogy Oroszország háborús tervei összeomlásának éppen az lehet az egyik záloga, hogy egyetlen hatalmon lévő EU-n belüli támogatója, tervei kiszolgálója megbukjon, hogy ne legyen Putyinnak EU-n belüli támogatója, az egységet bomlasztó „szövetségese”. (Akinek a magyarországi hatalma egyik legfontosabb támasza éppen az ukrajnai háború, amire hivatkozva ellenségképet lehet generálni. Legutóbb Ukrajnát már „ellenséges országnak” titulálta.)
Az EU és a NATO egy olyan erős és biztonságos szövetségi rendszer, ami várként védi hazánkat. Egy olyan hely, ami békét és biztonságot nyújt, ami elrettenti a túlerőben lévő ellenséget, az agresszort. A hős egri várvédők története óta tudjuk, hogy az igazi áruló Hegedűs hadnagy volt. Ő volt, aki megszegve a várvédők esküjét, a törököt ostrom nélkül akarta bejuttatni a várba.
Valahányszor a gonosz birodalmának csatlósaivá váltunk a történelem során nagyon ráfáztunk (lásd pl. Trianont). Most egy sokkal komolyabb szövetségi rendszer páriáiként innen is kizuhanhatunk, ami sokkal nagyobb sokk lehet. Szociális, kulturális, társadalmi katasztrófa vár ránk, ha a gazdasági, politikai, katonai védőernyőt sutba dobva kizuhanunk az EU-ból, illetve elveszítjük NATO szövetségeseinket. Ez egy Trianonnal összevethető katasztrófa lehet: nem az ország kétharmadát, hanem egész Európát csatolhatják el tőlünk.
dr. Zeke László – Fotó: Melczer Zsolt – AI illusztráció